Spørgsmålet sidst handlede om turneringsformen og fordeling af økonomiske midler i superligaen. Spørgsmålsteksten lød: "I et samarbejde mellem Okkels Lyngby Hjemmeside, Brøndby Support Roskilde, Fremad´s Hjemmeside, Klaus´ AaB Homepage og Fusionsnipserne (FC København) stillede vi nogle spørgsmål om, hvordan hvad holdningen til ligaens struktur. Som det fremgår, er vi gået sammen på tværs af klubskellene for at bidrage til et bredt svar på spørgsmålene.

Diskussionen om superligaens størrelse er vel så gammel som ligaen selv. Mange frygter at kvaliteten udvandes hvis superligaen bliver for stor, men mange finder det også kedeligt, hvis man hele tiden kun ser de samme hold spille mod hinanden."

Så blev man bedt om at svare på, om man var tilhænger af et bestemt hold.

Her var fordelingen selvfølgelig betinget af, hvilke sider, der delateger i dette samarbejde:

Det gav ialt den flotte svarmængde på 162 svar.

For det første blev man spurgt: Hvordan synes du, TV- og turneringssponsorpengene, som tilflyder superligaen, bliver fordelt nu?

Her var der ganske stor tilslutning til det nugældende system, men det dækkede over betydelige klubforskelle, hvor Aarhus Fremad-svarerne i høj grad mente, der skulle flere penge fra de store til de små klubber. De store klubber var i det store hele tilfredse.

"Pengene skal fordeles på en anden måde"

En FCK-fan skrev følgende om fordelingen af pengene i superligaen: Jeg synes generelt, de store klubber tænker alt for meget på sig selv, og ikke på at skabe en attraktiv turnering. Det er dog meget glædeligt at se f.eks. AB kaste det sædvanlige lilleput-åg af sig og satse. Man må håbe det lykkes dem.

"Hvordan fordeles pengene egentlig"

Endelig var der en del, som ikke vil få megen linjeplads her, som ikke vidste, hvordan fordelingen var, og som derfor enten ikke svarede eller svarede, at den var fornuftig.

En skrev dog følgende: Jeg går ud fra, at pengene fordeles fornuftigt. Uden at vide det, mener jeg at de stærke publikumsklubber også skal have den fordel det er, at der netop kommer folk til deres kampe. Fans kommer jo ikke bare af sig selv. Der skal gøres noget for sagerne! Stadionfaciliteter god fodbold, god behandling af folk mm. Den slags skal belønnes!

En FCK-tilhænger skrev: Jeg ved ikke hvordan pengene fordeles, så jeg er ikke i stand til at besvare jeres spørgsmål. Men som udgangspunkt er det vel fair, hvis pengene deles i det antal hold, der er i superligaen (desværre, jeg kan altså ikke kalde den "faxi-kondi"-ligaen.)

For det andet blev man spurgt: Hvilken superligastruktur vil du foretrække? Man fik de tre valgmuligheder 12 hold, der mødes tre gange, 10 hold, der mødes 4 gange, og 12 hold, der mødes 2 gange og så deles op i et nedrykningsspil med 6 hold og medaljespil med 6 hold.

Her var klubtilhørsforholdet ikke så afgørende som i det andet spørgsmål. Der var stor enighed om, at den nuværende turneringsform var god; og så skal man dog være opmærksom på, at mange valgte denne model, da det var den, hvor flest hold fik mulighed for at spille i bedste række. Det fandt vi ud af gennem kommentarerne, som kommer her:

"Vi skal have en større turnering"

Der viste sig at være en hel del af besvarelserne, som advokerede for en turnering med flere hold. Denne valgmulighed havde vi ikke givet dem, bortset fra i kommentarerne, og det skinnede igennem.

En FC København-tilhænger, som havde stemt på 10x4-modellen, skrev Jeg synes, at hvert hold skal møde hinanden lige mange gange på ude- og hjemmebane, men er ikke tilhænger af et egentligt slutspil. Det være sig 10 hold, der spiller mod hinanden 4 gange, men egentlig helst en udvidet superliga med flere hold, der kun møder hinanden 2 gange. Som der bliver skrevet i jeres underoverskrift, så er det blevet kedeligt at se de samme hold spille mod hinanden hele tiden. Det største problem med en turnering med mange hold, er at de ligegyldige og nemme kampe hurtigt vil få publikum til at prioritere de nemme kampe fra, og derved falder tilskuertallet og derved også intensiteten i kampene.

Andre argumenter for en relativt stor turnering kom fra FC København-tilhængeren Søren Guts, som skrev: En turnering med mange hold kan betyde, at der til sidst bliver for mange betydningsløse kampe. Det kunne evt. afværges, ved at øge op- og nedrykning, evt. ved at lade de to nederste rykke ud, og lade de 2-3-4 næste spille med den/de næstbedste i 1. division om en superligaplads. Et lignende system haves i flere lande. I en liga med flere hold vil man oftere have underdog/overdog-kampe og med overraskende resultater. Det vil mangle i en lille liga. Og "små" hold kan jo overraske som Herfølge sidste år.

En liga med for få hold vil betyde, at det bliver de samme kampe igen og igen. De vil blive svært for nye klubber at komme til. Ofte har de jo brug for et år i ligaen for at vænne sig til niveauet. Som f.eks. AB, bundhold i første sæson, med i toppen i anden. I en liga med få hold, vil nyoprykkere have endnu sværere ved at overleve det første år. En lille liga vil også koncentrere penge og topspillere i endnu færre klubber end i dag. Der vil nok altid være et spring fra superliga til 1. division.

Som en AaB-tilhænger skrev det: Det optimale ville være 18 gode hold 2 x mod hinanden - men det er utopi. De nævnte forslag er næsten alle lige dårlige! Desværre... Af nød valgte denne svarer derfor 10x4-modellen.

FCK-tilhængeren Chadi skrev: Det største problem med, at der er for få hold, er at det bliver for kedeligt at se superligakampe, fordi det er de samme hold, man ser spille hele tiden. Hvor jeg bor (i Valby) er der meget få superligafans. Jeg synes, der skal være 18 hold i ligaen.

Endnu en københavnsk tilhænger pointerede, at oprykkerne skal have mulighed for at etablere sig i bedste række: Det synes svært for oprykkerne at stadfæste sig i superligaen, derfor er det vigtigt, at de har den chance for at blive stærke modstandere, der tør spille offensivt uden risiko for at ryge ud af superligaen, fordi de satser lidt. Desuden er det røvsygt at se de samme hold spille mod hinanden. Jeg er klart tilhænger af en større turnering.

 Argumentet om, at de små klubber udvander ligaen, blev omtalt af følgende FCK-fan: For mange hold giver for mange betydningsløse kampe, da der mange runder før slutningen er hold, der ikke kan nå noget. Omvendt, for få hold giver kun plads til de helt store og pengestærkeste klubber i Danmark. Folk, der mener, at de små hold ikke har berettigelse i ligaen, må lige kigge i tabellen en gang. De får jo point, og også mod de "store" hold. Jeg mener, at hvis ligaen skal være større, skal der være flere, der rykker op og ned.

En Brøndbyfan var enig med disse FCK-tilhængere: Jeg har ikke stemt på nogen af jeres forslag, da jeg hellere så 14 hold, som mødes 2 gange. Med nogle flere hold har oprykkerne større chance for at overleve det første år i Faxe Kondi Ligaen og vi kunne forhåbentligt få nogle flere målrige kampe. Som det er i dag kender holdende hinanden alt for godt og det gør det for kedeligt. Desuden er det røvsygt at møde Ikast fs 4 gange på én sæson. Nu var de 2 kampe godt nok i pokalen, men hvor mange gange mødtes BIF og FCK ikke i '96. Jeg mindes noget i stil med 5 gange. Jamen hvor bliver det trivielt.

Og enigheden strakte sig videre til en anden af Storkøbenhavns superligaklubber, hvor en Lyngbytilhængers antal ønskede hold faktisk var endnu højere: Jo flere hold jo bedre, vil jeg mene... Der er selvfølgelig grænser, men den det ville ikke skade med 18-20 hold. Se bare hvordan de små hold kan overraske gang på gang. Det ville skabe spænding i ligaen. Desuden synes jeg der skal være flere op- og ned rykkere. Endnu en gang for at skabe spænding i ligaen. Forøg det evt. til 4 hold ned, og 3 hold op. Det betyder så at nr. 4+5 i 1.division skal kæmpe om den sidste plads.. Der må under ingen omstændigheder blive færre hold end nu...

Det var en FCK-tilhænger helt på linie med: Hvorfor ikke 18 hold, der mødes 2 gange?

En FC København-tilhænger var inde på de samme ting, som mange af de andre besvarere, og bragte også talentarbejdet ind i diskussionen: Mange hold: De sidste par år har vist, at det er ufatteligt svært for oprykkerne at overleve. Dette må skyldes især den opr. ligaopbygning, hvor de 'klassiske' superligahold eksploderede kvalitativt. Dette betyder, at der er en del kampe, der kan betegnes som decideret uinteressante - enten fordi det ene hold vinder med fem mål, eller fordi det er fodbold, der ikke lever op til den intensitet, turneringen havde i '93 og '94.
For få hold: selvfølgelig, at der ikke er topfodbold mere end tre-fire steder i Danmark. At der ikke er nok mulighed for talentudvikling på højt nok plan siden 8 hold maksimalt kan tilbyde ugentlig spilletid til \104 spillere.

En tilhænger af FC København startede med at vende sig mod strukturen, hvor der reet spilles to turneringer: At dele ligaen op er den mest dødssyge idé, dels bliver nedrykningsspillet stort set uinteressante kampe, dels så skal en sand mester kunne spille godt både mod gode og dårlige hold. Man kan tænke sig at et hold, der kun kan spille kontra-fodbold, men ikke kan skabe en kamp selv, vil klare sig urimeligt godt i et medalje-slutspil, hvor der kun er andre tophold.
Rent faktisk mener jeg, at der bør være endnu flere hold i Superligaen, fx. 16 der alle møder hinanden 2 gange. Det vil selvfølgelig give nogle svagere hold, men ikke kedeligere kampe. Topholdenes fans kommer jo uanset, hvem holdet møder og det er da kun underholdende, hvis der ind imellem er nogle stor-sejre. Bundholdene vil også have flere tilskuere sammenlignet med, hvis de lå i 1. division, og endelig som det er i øjeblikket er det økonomisk katastrofe for alle de nuværende Superligahold at rykke ned, og der er da ingen grund at det skal være så meget gambling i at investere i et Superligahold. Det ville være bedre for dansk fodbold på lang sigt, hvis det var mindre sandsynligt for en af de store klubber at rykke ned.

FCK-fan Lars Hult bekendte sig også til en større turnering: For mange hold i Superligaen vil betyde at forskellen mellem holdende vil blive for stor. For få hold er helt klart, det bliver for kedeligt, at der spilles mod de samme hold hele tiden (endda 3 gange). Lidt flere hold i Superligaen, tak. Ca. 14 stk.

En AB-tilhænger skrev Der er for lidt hold i Superligaen, og det er jo også en holdning at have. Men mon ikke han/hun mente for få hold?

En AaB-fan var også interesseret i en større turnering: Jeg er tilhænger af en tunering med 14 hold, da der så vil blive større forskel på top og bund, hvilket giver mere underholdende kampe med flere mål !!! DET ER JO DET TILSKUERNE VIL HAVE !!!

Fra Aarhus Fremad kom følgende synspunkt: Det er kedeligt at møde de samme hold hele tiden. Ligaen får mindre interesse, hvis den ikke dækker så meget af landet, men kun de større byer.

En Silkeborgtilhænger bragte så et nyt argument til torvs for en stor turnering: Det kan være at der kommer flere ubetydelige kampe ved en stor tunering. Men det er kedeligt når der kun er 4-5 kampe om ugen

En FCK-fan skitserede følgende problemer med en lille turnering:
- Der bliver for mange tætte kampe, da man møder hinanden ofte så man kender hinanden spillestil.
- Mediedækning vil være meget større for turning med små hold og det rammer de små klubber, det er ikke godt

En Aarhus Fremad-tilhænger skrev: Der burde være flere hold som i England, Tyskland, Italien og Spanien. Dette ville også give flere penge i tv, sponsorer osv. til klubberne. Dette ville så medføre at klubberne ville blive nødt til at blive prof. og derved tiltrække bedre spillere til danske klubber.

Endnu en Fremad-tilhænger: Kvaliteten af kampene falder, når der er for mange hold i ligaen. Men det er bedst at se mange hold. Derfor skal ligaen udvides, og man skal kun spille mod det samme hold en gang.

Med et svar, hvor svareren havde krydset ud for feltet "Almindelig fodboldinteresseret", kom dette: En turnering med få hold vil få den betydning, at mange "små" klubber ikke får chancen for at rykke op i superligaen og komme til at tjene de helt store penge, både hvad angår tilskuerindtægter, sponsorindtægter,tv-indtægter m.m.

Fra Lyngby kom endnu et svar, som ønskede en større turnering: Jeg vil gerne have en turnering med 16 hold, der mødes 2 gange og så færdig. Om turneringen skal være forår/efterår eller som nu efterår/forår, mener jeg ikke betyder noget. Blot skal man først begynde i april og slutte i oktober p.g.a. klimaet (kulde, regn og sne). Det er da muligt, at der bliver lidt flere "nemme" kampe for de store hold (findes der overhovedet nemme kampe?????), men som det er nu, synes jeg holdene kender hinanden alt for godt. Det gør nogle gange spillet for taktisk (læs: kedeligt).

En FC Københavner skrev: Til spørgsmålet om foretrukket superligastruktur: 12 hold, der mødes 3 gange (som nu) er et udmærket system, og 12 hold er et godt antal, men absolut også minimum. Havde man 10 hold der mødtes 4 gange indbyrdes (36 runder) ville det blive sådan noget med; "skal vi nu møde dem igen, dem mødte vi også i forrige runde". 10 hold ville være for få. Jeg ville sige 14 hold der mødte hinanden 3 gange (39 runder) kunne være godt. 39 runder må være maksimum, også nærmer vi os også tuneringslængden i England. Og så var der forslaget med 12 hold der mødes 2 gange og så deles op i et nedrykningsspil med 6 hold og et medaljespil med 6 hold. Hvis holdene så mødes 2 gange indbyrdes i de to spil når vi op på 33 runder. Men et spørgsmål melder sig i mit hovede: Hvordan starter man igen efter delingen i medalje og nedrykningskandidater? Nulstiller man det hele, noget af det, eller intet af det. Eller halverer man noget eller det hele? Der jo muligheder nok.

Endnu en Aarhus Fremad-tilhænger: Med en turnering med få hold får de alle pengene og kan købe de bedste spillere hvorimod hvis der var mange hold ville flere kunne deles om pengene.

En svarer, der på bedste brevkassemanér kaldte sig "Den jydske FC-fan", kom dette: Med en turnering med mange hold vil der med tiden blive 2-3 hold som altid vil dominerer, ligesom vi ser i hollandsk fodbold, jeg synes derfor at der hele tiden burde være flere forskellige hold som rykker op og ned. med en turnering med få hold vil det med tiden blive for kedeligt at se de samme hold spille mod hinanden. jeg synes derfor at der skal flere hold i superligaen så at vi kan få flere fuldtidsprofessionelle hold, som vi feks. ser i England.

En Aarhus Fremadfan: Jeg foretrækker mange hold, men egentlig burde de kun mødes 2 gange. Jeg er dog ikke tilhænger af at man deler det op i nedryknings- og medaljespil. En supergod slutspurt af et hold i nedrykningsspillet vil betyde at holdet reelt ikke har noget at spille om.

Endnu en Fremadfan: Jeg foretrækker helt klart flere end 12 hold i superligaen. Den er i forvejen tvedelt, så gør det dog lidt spændende, så der ikke kun er max. 4 hold, som kæmper mod nedrykning.

"Turneringen er god nok, som den er"

Der var dog også en hel del, der synes godt om den nuværende superliga, og som ville argumentere for en bevarelse:

Allerførst var der en tilhænger af Boldklubben Frem, som faktisk var en del i tvivl. Derfor brugte han en del plads på at gøre rede for sit synspunkt, hvilket vi takker for. Disse undersøgelser er netop ment som et sted, hvor man skal have lov til at "tale færdig": Mit hjerte ligger stadig hos Frem (1. division), men i det daglige(Indtil Frem igen vender tilbage til den bedste række) holder jeg mere med FC København - og de vil altid have min sympati (også når Frem, forhåbentlig snart, rykker op).
Hvad angår superligaens struktur, så har jeg været i dyb tvivl om dette spørgsmål! Jeg mente at den gamle superliga (med 8 hold) var en kanon-succes.
Klubberne blev styrket, tilskuerinteressen steg, og de danske klubhold begyndte at opnå gode internationale resultater (Brøndby, B1903, OB, Frem osv.). Men holdene blev for jævnbyrdige og sammenspiste til sidst. Der var ikke noget at spille om i bunden, og det var for svært for nye hold at kæmpe sig op til en superliga-plads. Kort sagt: Superligaen var ved at blive kvalt i sin egen succes!! Derfor var det rigtigt at udvide superligaen til 12 hold. Nu er jeg imidlertid t tvivl om denne struktur er den helt rigtige... styrkeforholdet mellem top og bund er ved at blive udvandet og de store klubbers styrke er ved at forsvinde. Det er måske okay i middelmådighedens hjemland, men ville det ikke være rart med store klubber der igen kunne præstere noget i Europa-cuppen? Ret beset er der 4 klubber i Danmark der har det fornødne format: FC København, Brøndby, OB og AAB.
Der må være noget galt når mindre hold som Vejle, Herfølge, Silkeborg, Lyngby og AB gang på gang kan slå de store hold af pinden - og fuldprofesionelle hold som OB kan spille så fornærmende ringe!! Spørgsmålet er om det er superligaens struktur der er problemet - det er jeg ikke sikker på. Jeg tror måske snarere at det skyldes en forkert indstilling i klubberne (hvad der gik galt i FCK sidste år er nok en længere forklaring...). Jeg tror ikke, der findes nogen patentløsning, men umiddelbart synes den nuværende struktur at være den mindst ringe - jeg kan i hvert fald ikke se en der er bedre. Løsningen med et medalje- og et nedrykningsspil minder for meget om den gamle struktur - hvor for mange hold slet ikke har noget at spille for!

En svarer med AGF-tilbøjeligheder skrev: En turnering med mange hold giver for mange kampe med de samme, mens en tunering med for få hold vil give for lidt kampspil til spillerne. Det er kunne være smart, hvis man spillede en gang mod et hold på hjemmebane og en gang på udebane. Dette ville også give for lidt kampspil, men så kunne man få superligaklubberne ind i pokalturneringen lidt før end man gør idag.

En FCK-fan opvejede fordele og ulemper og endte som tilhænger af den gældende model: Mange hold giver anledning til den sædvanlige problematik. For mange walk-overs for at bruge et godt dansk ord, som man for eksempel ser det i Holland, hvor der er mange hold i æresdivisionen. Få hold gør det sværere for nyoprykkere at blive, og det skaber en vis stagnation. Det bliver vel også kedeligt i længden altid at se de samme hold.

En Brøndbytilhænger skrev følgende som argument for 12x3-turneringen: Hvis en turnering som den danske bliver gjort større, frygter jeg at vi vil få en turnering som den hollandske, hvor der reelt kun er 2-3 hold, der spiller om mesterskabet hvert år. Derfor ville det nok være det mest fornuftige at beholde ligastrukturen som den er nu, så de relativt få penge, der er i dansk fodbold, ikke skal fordeles på for mange hold. I takt med at pengene bliver større, vil kvaliteten også højnes, og så vil det måske en gang i fremtiden være på sin plads at udvide ligaen.
Tålmodighed er en dyd.

En anden, der havde krydset af i "AaB" og "3x12"-felterne, kommenterede: Få hold giver for mange "ens" kampe og vil betyde, at en meget lille elite kommer til at sidde på alt for mange penge. Mange hold giver for mange kampe med den vinterpause, som er nødvendig i Danmark.

Fra en FCK-fans hånd kom dette: Problemet med for mange hold kan være den store niveauforskel, der trods alt er mellem superligaen og de øvrige divisioner. Fordelen kunne være, at der blev flere professionelle klubber i Danmark, og ikke bare nogle få i superligaen.

Fra en AaB-tilhænger: Med mange hold, mener jeg helt klart, at bredden bliver større, men kvaliteten ikke bedre. Der er god balance i tingene nu, hvor der virkelig skal kæmpes for, at komme op i superligaen

Og fra en Aarhus Fremad-fan: Problemet med for få hold vil være at der vil blive for stor afstand styrkemæssigt mellem superligaen og de underliggende divisioner -der vil blive dannet en super-superliga!

En FCK-fan forsvarede også den gældende struktur: Med en tunering med for få hold bliver det for kedeligt,hvis der kun er de samme hold og spille mod. Modsat syntes jeg ikke at der ikke er nogle problemer med en turnering, for der er en meget lille chance for at komme til at møde det samme hold 2 gange.

Fra AaB: Der er ikke så meget spænding i de små turneringer. Det er næsten kun i de lande, som er knap så gode til fodbold der er små ligaer, og derfor er det også meget de samme hold, som spiller imod hinanden.

Fra en BIFfer: En turnering med for mange hold gør, at kvaliteten falder, idet der vil være en del "dårlige" hold, og en del "gode" hold. Derimod vil de unge talenter have en bedrre chance for, at udvikle sig, hvis de ikke kan få spilletid i deres klubber, så kan de lejes ud til en klub i samme division. Til gengæld vil for få hold gøre, at der er flere hold som er for gode til 1.div. men for dårlige til superligaen, og derved kæmper de hvert år om oprykning, og nedrykning.

En fan af et førstedivisionshold skrev: Det største problem ved at have mange hold er, at der bliver for stor forskel på top og bund. Det største problem ved at have få hold er at der er ingen små klubber, der får chancen for at blive store.

"Lad os få en turnering med slutspil"

En Brøndbyfan havde krydset af i 12+6-feltet, og skrev: Hvis der kommer for mange hold vil kvaliteten falde, men det vil også blive for kedeligt, hvis klubberne mødes alt for tit. Jeg synes at det er passende med det antal hold vi har nu.

En Lyngbytilhænger skrev: Det er klart, at med flere "runder" vil man se de samme hold i aktion, men det vil alt andet lige udjævne "sæsonsvingningerne", således at tilfældigheder ikke får så stor betydning. Ved at begrænse antallet af hold vil man få "cremen af cremen", og det vil blive en Superliga!
Jeg har i ovenstående skema foretrukket en struktur med 12 hold, der mødes 2 gange og derefter et medaljespil og et nedrykningspil. Den optimale fordeling mellem medaljespil og nedrykninsspil er efter min mening 8 til medaljespil og 4 til nedrykningsspil.

En FCK-fan skrev: Med mange hold i turneringen bliver der for mange uinteressante kampe, som man ikke gider gå ind for at se. Med få hold bliver der for mange gentagelser, det er selvfølgelig sjovt at slå Brøndby 4 gange på en sæson. Der er bare ikke mange overraskelser tilbage, når holdene møder hinanden så ofte.

En AB-tilhænger skrev: "Jeg mener, at man ved at opdele i op- og nedrykningsspil ikke får den udvanding, man desværre har set mange gange, hvor et enkelt hold er for suveræne, så der ingen spænding er om placeringer. Problemerne med mange hold er, at der er for stor forskel på top og bund. Til gengæld kan for få hold resultere i, at der ganske enkelt bliver for lidt afveksling. Hvem gider se FCK-Brøndby 6 gange på en sæson. Jeg synes som superligaen har artet sig de sidste par år, har det fungeret meget godt og der har da også været elementer af spænding

Fra FC København kom: Omkring en fremtidig superligastruktur mener jeg, at slutspillet skal genindføres. Det giver større intensitet og pres på i de sidste runder, hvilket igen giver flere på tribunerne. Ideen med at lade de 6 eller 8 bedste køre videre er ganske glimrende. Endelig vil jeg sige, at en grundliga med 12 hold er passende for et land som Danmark. I princippet kan vi nok ikke rumme mere end 4-5 seriøse topklubber. En liga på fx 16 hold giver for mange Herfølge-tilfælde. Altså hold som ikke har noget opland eller bagland til nogen sinde at blive interessante. Samtidig vil det give for mange døde kampe i midterfeltet af en sådan liga. Gør man ligaen mindre, bliver det hele nok for ensformigt.

En Brøndbyfan mente: Med for mange hold (mere end 12) vil ligaen knække over og der vil blive for mange ligegyldige kampe.

Fra en AaB-fan kom dette: Jeg siger ikke at det er kedeligt, men efter i flere år at have set de samme og de samme hold på aalborg stadium, syntes jeg det må være på tide med noget nytænkning. For mange hold er måske ikke vejen frem, men omvendt er for få hold altså også en dødvande. Forslaget med en deling af ligaén i den sidste halvdel af turneringen er enormt god...så er man helt sikker på at se en kamp med 2 gode hold, med spænding til det sidste minut.
Måske var det en idé at give 1.div. - klubberne flere penge til udvikling af deres klubber. De får jo næsten ingen penge, og prøv at tage et kig på kluberne dernede..... B93...... Horsens, og ølstykke der stadig kan sikre sig oprykning... Er de gearet til superligaen. Ikke en pind.. Flere penge til første div., og " the gap " mellem rækkerne vil måske blive mindre... Til fordel for alle klubberne i danmark, både nationalt og internationalt...

Christian Christiansen fra Aarhus Fremads fanskare svarede: Med for få hold, vil det betyde, at der er små klubber som aldrig vil få chancen i superligaen. Holdene vil også få større muligheder for at forblive i superligaen med flere hold, og dermed opbygge en erfaring. Dansk fodbold vil blive bedre med flere superliga hold, det siger sig selv. Se bare på andre lande, som Sverige f.eks. Jeg ser ingen problem i en superliga med 12 hold. Det hele drejer sig om udvikling af fobold talenter i Danmark, og det er jo ikke kun Brøndby FCK, og andre storklubber der opfostre talenter. Tvært imod, de stjæler dem istedet. Dette skyldes så at de små klubber aldrig får en chance for at blive eller forblive et superligahold.

En FC Københavntilhænger skrev følgende forslag til, hvordan en opdelt turnering kunne afvikles: Jeg er tilhænger af en turneringsform med et slutspil. Jeg tror at denne form vil give flere spændende kampe. Først vil der være kampen om at blive blandt de 6 bedste, og derefter så selve kampen om medaljerne. For at dette medaljespil kan blive spændende skal man have fundet en model for hvor mange point holdene tager med fra grundspillet. Jeg ser umiddelbart to modeller som kunne være interessante.
1) Holdene tager kun pointerne fra deres indbyrdes opgør med. Dette vil gøre kampene mod de andre tophold meget vigtigte, uden at kampene mod de svagere hold bliver betydningsløse.
2) Holdene overfører ingen point! Alle starter lige i slutspillet. Mesterskabet vil med denne model tilfalde det hold med den bredest trup, det hold som er stærkt igennem hele sæsonen.

En anden FCKer, som havde krydset af i 12+6-feltet, skrev om fordele og ulemper: Mange hold: måske for mange ligegyldige kampe. Få hold: Holdene kender hinanden for godt og bliver for taktisk prægede. Endvidere vil det være kedeligt at se Herfølge op til 4 gange på en sæson.

"Lad os få en turnering med færre hold"

En AaB-fan skrev: En turnering med mange hold tager lang tid at afvikle. Vi bor altså ikke i troperne, så hvis der insisteres på mange hold og dermed mange kampe, må en del af sommerpausen inddrages; det kan da ikke være rigtigt, at nogle hold skal spille på frosthårde baner eller i sne til anklerne. En turnering med meget få hold (under 8) vil efter min mening indebære, at vi får noget lignende den skotske turnering: To eller tre hold skiftes til at vinde mesterskabet.
I øvrigt mht. turneringsstruktur: Jeg kunne egentlig bedst lide den "gamle" med et grundspil og et slutspil, fordi den var hurtigere at afvikle.

En anden AaB-fan gav ham/hende ret: Jeg synes, den gamle model fra AaB's guldsæson, hvor der var 10 hold med i efteråret og 8 i forårets slutspil, var god. Ulempen var, at pointene blev halveret, hvilket var urimeligt for topholdene, men som var nødvendig, for at der ikke blev for mange unødvendige kampe.

En tredje AaBer skrev: En turnering med mange hold, kan hurtigt "knække", således at man får en "elite", der består af 3-4 hold, der altid ligger i toppen. En turnering med få hold er problematisk, fordi holdene kommer til at kende hinanden utroligt godt, og man risikerer let, at det bliver nogle taktisk kedelige kampe, hvor man udnytter hinandens svagheder (dette er dog p.t. ikke gældende for Faxe Kondi-ligaen, hvor der scores som aldrig før).

En svarer, som er tilhænger af et hold under 1.division, skrev: Der er for mange kampe, der er for lette for de store hold, som skal presses mere gennem en helt sæson. Her tænkes på BIF, AaB, AGF, FCK, OB og efterhånden også Vejle. Mødes de nogle flere gange, er der flere tilskuere og hårdere kampe, hvilket vil intensivere konkurrencen i superligaen og højne niveauet, da flere tilskuere giver flere penge samt mere sponsorinteresse.

En skrev: Ligaen kommer bare til at tage for lang tid. En turnering med få hold ville være fedt, bare FCK ville komme i den bedste række!

En Brøndbytilhænger havde roser til Benny Lennartsson i sin kommentar: Det burde ikke være muligt for Lyngby at ligge i den øverste ende af ligaen med deres 'ynglinge'-hold, men det gør de. Det er naturligvis, fordi de har en kanon-træner, men også fordi flere af holdene ikke er gode nok til Superligaen i øjeblikket.

En "kollega" sammesteds fra skrev: Mange hold giver flere talenter chancen, men dette er jo naturligvis også med til at udvande Superligaen, så spørgsmålet er, om talenterne skal have chancen tidligt eller eliten skal gøres bedre (groft sagt).

Endnu et ønske om samme turnering: Ved mange hold i en turnering bliver der for mange kampe uden interesse. Ved få hold bliver der istedet spændende og intense kampe. AaB-Brøndby vil altid samle fuldt hus på Aalborg Stadion uanset hvor mange gange, de mødes i løbet af en turnering. Derimod kan AaB-Aarhus Fremad aldrig samle fuldt hus, selv om de kun mødes en gang i en turnering. Derfor så få hold som muligt, men istedet mødes de så de flere gange

Fra bestyreren af Aarhus Fremads hjemmeside kom dette: Der skal i hvert fald IKKE flere hold ind i Superligaen. Jeg er tilhænger af, at man får mange kampe imod de samme hold. Dette vil gøre at der bliver færre rigtig gode hold, men det vil så til gengæld betyde, at de gode hold får tiltrukket de stærke spillere, og dermed bliver holdene endnu stærkere. Altså en endnu stærkere elite istedet for flere la-la-hold. Dette vil gøre dem bedre internationalt, og demed er der større chancer for succes i Europa-cup turneringerne m.v. Derved "behøver" man heller ikke exportere spillere for at gøre dem mere "berettiget" til landsholdet, idet de herhjemme vil få stærke modstandere uge efter uge!

En FC Københavner skrev: De mange hold ender med dårlig fodbold, i øjeblikket vist ved at Silkeborg ligger i toppen. Hvor er stjernerne i dansk fodbold ? Færre klubber vil tiltrække de bedste spillere og dermed forhåbenligt højne kvaliteten. Lige nu er der vel mindst 5-6 hold som spilmæssigt ikke burde være i superligaen ... !

Fusionsnipserne.
Copyright © 1997-1998
Sidste rettelse: 20. april 1998.