Spørgspål - September 1997 (2)

Denne omgangs spørgsmål handlede om sponsorer i dansk klubfodbold: Hvilken type sponsorer kunne accepteres, hvor langt vil man gå i inddragelse af sponsorobjekter, lader man sig selv påvirke og endelig et konkret spørgsmål om en af de mest diskuterede aftaler i dansk fodbold: Faxes sponsorering af superligaen.

Vi har rangeret virksomhedstyper med de mest accepterede først.

Hvilke af nedenstående typer virksomheder mener du bør afskæres fra muligheden for at sponsorere dansk klubfodbold, også selvom de overholder gældende lov?

Må bryggerier (ølproducent) sponsere?

Ja 95% Nej 4% Ved Ikke/Ikke Oplyst 1%

Der var næsten enstemmighed på spørgsmålet, om bryggerier skal have lov til at sponsorere.

1. Generelt for denne gruppe spørgsmål svarede en: "Der skal ABSOLUT ikke lovgives mod at bestemte firmaer må være sponsorer eller ej. Det må den enkelte klub selv bestemme, hvis en klub føler, at de ikke vil reklamere for tobak eller våben (det er der jo nok ikke nogen der vil) kan de jo bare lade være, men det må da være klubbens egen afgørelse .. og hvis en klub vælger et firma, som deres fans ikke bryder sig om, er det et udtryk for dårlig ledelse i klubben ... det kan aldrig blive lovgivningsmagtens anliggende"
2. "For første synes jeg at formuleringen af delen om øl og tobak etc. forekommer noget mystisk. Jeg svarede ja, eftersom jeg både ryger og drikker og som sådan synes at fodboldspillere, ledere, tilskuere, trænere, massører og guderne må vide hvad, skal have lov og retmæssig muligheder for at gøre det samme. Jeg kan ikke se at reklamer for disse "ukristelige" sager skulle genere. Vi lever jo for fanden ikke i Sverige eller USA!"
3. En anden svarede i samme ånd: "Der er ingen tvivl om at tobaksfirmaer, forurenende virksomheder ikke har min stor sympati; men sålænge de holder lovgivningen bør de have lov til at reklamere."
4. "Jeg har ingen forbehold overfor hvem ,der må sponsorere fodboldhold, når blot alle er klar over det. Om man nogensinde kommer til at se f.eks. våbenproducenter som sponsorer i Danmark er nok meget tvilvsomt, jeg mener hvorfor reklame når der ikke er noget marked ? Angående forurenende virksomheder så kan jeg ikke tro at nogen klub f.eks. ville sættes i forbindelse med Proms Kemiske Industri :-)"
5. "Man bør ikke forbyde bestemte firmaer at være sponsorer for en klub. Det bør være op til klubbens egen moral om de vil have f.eks. en forurenende virsomhed som sponsor. Ligeledes kan jeg heller ikke se problemet i at tobaksfirmaer sponsorerer. Bryggerier er der jo allerede."
6. "Hvad angår tobak/alkohol tror jeg ikke på en streng stats/EFregulering som i visse lande, der er også ytringsfriheden at tænke på. Men politik er en personlig sag, jeg vil ikke have FCK til at indoktrinere mig politisk i form af reklame. Alt dette får mig til at lyde som en venstremand, det er jeg ikke...(måske et rundspørgeemne, politisk observans?)" (det varer nu nok lidt endnu, red.)
7. Kristian Syberg havde samme holdning:" Jeg synes at sålænge det drejer sig om F.C.K. er det næsten lige meget hvem der sponsorerer, bare de smider en masse penge. Hvis det drejer sig om andre hold er det totalt usselt når de får en "uetisk" sponsor. Dog vil det være meget pinligt, hvis F.C.K. rendte rundt med DNSAP på maven. Det skulle jo helst ikke være sådan at, andre rynkede på næsen af F.C.K. pga. vores sponsor."
8. " Når man som klub lader sig sponsorere, skal man være meget opmærksom på, at det også har negative effekter."
9. "Jeg tror at ligesom ved andre virksomhedsetiske spørgsmål har forbrugerne et ord at sige. Dvs. at hvis et våbenfirma eller Proms kemi vil sponsere, vil fansenes afsky komme til udtryk af sig selv."
10. "Også omkring hvem der må sponsorer er jeg i tvivl - måske savner vi en overordnet etisk debat i Danmark omkring vore reklamer?"
11. "I princippet synes jeg, at man skal være rimelig restriktiv med reklamer på fodboldspillere. Dels har de en tendens til at ødelægge spilledragten, dels bør spillerne vel på banen også tjene som eksempler for den yngre del af fanskaren. Her tænkes på øl og smøg-reklamer. (Hvad spillerne så bedriver privat må være deres egen sag.)"
12. "Så længe de ikke har større indflydelse så er det iorden fra min side."
13. "Det er svært at synes om de mange sponsorer. Men uden dem, ingen penge. Så man er næsten nødt til at holde af dem.!"
14. Til gengæld var nogle (vistnok) direkte glade for at se bryggerier som sponsor: "Næste gang KRÆVER vi Tuborg som hovedsponsor :-)"

Må aviser sponsorere?

Ja 82% Nej 14% Ved Ikke/Ikke Oplyst 4%

De fleste kunne heller ikke se nogen problemer i at aviser sponsorerer. Her fik vi nogle kommentarer, som koncentrerede sig om den interessekonflikt, der kan opstå som følge af denne type konstellationer:
1. "Mht aviser vil disse nok få svært ved holde en uafhængig journalistisk linie overfor et hold, der løber rundt med navnet. Derfor kan det undre at TV-2 sporten vist nok sponsorerer FIF's damehåndboldskvinder. (Jeg er ikke helt sikker på dette) Men på den anden side har TV-2 vist aldrig kørt en særlig uafhængig linie mht dansk fodbolddækning."
2. En anden skrev: "Det der er interessant er i højere grad det etiske aspekt: om f.eks en avis kan sponsorere et fodboldhold og samtidig være udenforstående iagttager. Det er vel ikke op til lovgiveren at skabe et firma/klubs profil, men et valg foreningen selv må træffe."

Må tobaksproducenter sponsorere?

Ja 61% Nej 35% Ved Ikke/Ikke Oplyst 5%

Der var flertal for, at tobaksproducenter kunne sponsorere.
1. "Grunden til at jeg har svaret nej til de fleste af spørgsmålene med virksomheder som bør afskæres fra at sponsorere dansk klubbold. De første skyldes at jeg finder ingen grund at den slags reklamer burde stå på tøjren eller nogen steder, tænk på vores små poder i de unge løver, de skal da ikke rende rundt og reklamere for Cecil eller hvergang de åbner kampprogrammet, ser en tobaksreklame, og nu hvor der altid er så meget snak om at tobak er skadeligt, eg tror bare at de ville vække lidt harme i befolkningen."

Må særligt forurenende virksomheder sponsorere?

Ja 48% Nej 38% Ved Ikke/Ikke Oplyst 14%

Der var et lille flertal for, at særlig forurenende virksomheder kunne være sponsor i dansk fodbold.
1. En skrev: "Det ville være en stor fornøjelse at se Cheminova eller Proms som sponsor for FCK. ;-)"
2. "Forurenende virksomheder vil nok give klubberne de sponsorere et dårligt image, tænk hvis FCK har Kemisk Værk Køge (ved godt det hedder Sun Chemical nu) eller Proms."

Må våbenproducenter sponsorere?

Ja 24% Nej 76% Ved Ikke/Ikke Oplyst 0%

Her var der et klart flertal mod denne gruppe virksomheder. Og mange af de stemmer, der faldt på ja, havde baggrund i et principielt ønske om, at klubberne selv kunne styre sponsoreringsvalget.
1. "Våbenproducenterne skal bare holde sig langt væk, for at sige det simpelt og kort, de er jo næsten altid roden til alt ondt."
2. "Det er en mærkelig type spørgsmål. Det er klart at pengene hjælper alle aspekterne af fodboldspillet. Ydermere er det vel klart, at der ikke kan opstilles forbud mod særlige typer af sponsorater så længe de overholder landets love. Det er vel også klubbens egen interesse at opretholde et positivt ydre, hvilket medfører en kritisk holdning til de penge der kommer ind. Det er ikke interessant at forbyde en våbenfabrikant fra at sponsorere et hold, det interessante ville vaere at klubben accepterede tilbuddet."

Må politiske partier sponsorere?

Ja 18% Nej 82% Ved Ikke/Ikke Oplyst 0%

Den største modstand fandt man mod politiske partier.
1. "Politiske partier skal heller ikke have lov, da jeg synes at fodbold skal være upolitisk, der skal være plads til alle, bare se på skandalen i BIF, det går ikke at blande politik og fodbold sammen. Tænk på nogle typer det hold som Fremskridtspartiet støttede kunne være."

Så spurgte vi om trøjereklamerne:

Mener du, det er i orden, at klubberne har store firmalogoer på spillertrøjen?

Ja 89% Nej 7% Ved Ikke/Ikke Oplyst 4%

1. "Der må godt være store firmalogoer på trøjer sålænge, det er klubbens navn, der er det mest iøjnefaldende."
2. "Ved spørgsmålet om store reklamer på bluserne syntes jeg at det er irriterende at man snart ikke ved om holdet hedder Kinnarps eller FCK, eller ABN-AMRO eller Ajax."
3. "Der må godt være logoer på trøjerne, men de skal ikke fylde det hele"
4. "Med hensyn til reklamer på trøjen så jeg gerne, at man vendte tilbage til tidliger tiders "rene" trøjer, men det vil nok også bare medføre tidliger tiders niveau, og det ønsker jeg bestemt ikke - så hellere reklame trøjer og mere en mere professionel liga."
5. "Til de genier der står bag denne side (nej, det er hverken os eller nogen fra vores familie, der står bag dette svar, red.) Jeg synes lige at jeg vil uddybe grunden til nogle af mine svar. Jeg synes at det er iorden at firmaerne har store logoer på trøjen, for tænk på hvor mange penge de trods alt lægger i klubberne, især storklubberne, f.eks. FCK, og jeg må indrømme at jeg synes at det pænt ud med Kinnaps på maven, for der er stadigvæk god plads til vores elskede løvelogo."

Flere steder i udlandet ser man sponsorer, som får sit navn tilføjet klubnavnet. Det fik os til at spørge:

Mener du, det er i orden, at en dansk superligaklubs navn kan blive udvidet med et sponsornavn, som det f.eks. er tilfældet med Bayer Leverkusen (stort tysk virksomhed)?

Ja 27% Nej 65% Ved Ikke/Ikke Oplyst 8%

1. "Det med at et firma overtager et hold og dermed tilføjer deres firmanavn, er dog topmålet af usmagelighed - håber det aldrig må findested i dansk fodbold."
2. "Hvor meget indflydelse en sponsor skal have på et hold, er svært at svare forkromede på. At direktøren for topsponsoren sidder med i klubledelsen, ser jeg ingen problemer i. Ikke hvis vedkommende som en vis hr. Østergaard har det rette boldhjerte. Men jeg vil ikke bryde mig om, at store firmaer kvit og frit opkøber klubber og gør dem til komplette reklamesøjler med navn og hele pivtøjet. "
3. "Det kommer an hvad man synes det gør ved navnet. F.C.OMA.København lyder jo af h........ til, mens for eksempel Bayer Leverkusen lyder udemærket, og det er selvfølgelig fordi jeg aldrig har hørt andet og dermed er det sagt at man måske også kunne vende sig til at høre F.C.OMA.K selvom det ville, sådan som jeg ser, tage generationer."
4. "Nej det er ikke i orden at en klub herhjemme blev udvidet med et sponsornavn, da folk måske ville miste lidt for holdene, da de måske ikke føler at holdet spiller for "deres by", men for en stor virksomhed i byen. Forestil jer Mikro Matic Odense mod Metax Aalborg, det lyder jo som en gang firmafodbold. Den med Bayer Leverkusen, er selvfølgelig et meget godt eksempel på store virksomheder, der ejer fodboldhold, men nu ejer Bayer koncernen eller har en finger med i de fleste sportsgrene i Leverkusen."

Mener du, det er i orden, at en superligaklub ledes af en person, der samtidig er fra et firma, der er storsponsor i klubben?

Ja 69% Nej 21% Ved Ikke/Ikke Oplyst 10%

1. "AGF og Boyter.......yderligere forklaring udelades"
2. "Se bare på AGF og Boyter. Det går ikke med en leder der samtidig ejer en storsponser i klubben. Boyter har jo nærmest ødelagt AGF."
3. "yep, lad sponsorer være ledere ligesom Østergaard, men lad der så være skarp overvågning af at der ikke kommer interessekonflikter. Det virkede som om Flemming sad på begge sider af bordet da der skulle findes en trøjesponsor."
4. "Jeg mangler mulighed for at krydse af i "Tvivlsomt!" når det drejer sig om at en´storsponsor sidder i ledelsen af klubben samtidigt."
5. "Spørgsmålet om ledelse og topsponsor er jeg lidt i tvivl om. På den ene side har det jo gavnet FCK?, men på den anden side føler jeg også at det kan få katastrofale følger, hvis f.eks. lederens interesse ikke er det sportsmæssige men det økonomiske."
6. "Jeg bryder mig til gengæld ikke om at folk har for mange kasketter på, som f.eks. Østergaard har det i FCK. Princippet i at han både er storaktionær, topsponsor og adm. direktør syntes jeg er uheldigt. Det må give interessekonflikter ind i mellem. Jeg syntes også at det er en lidt uheldig tendens der er ved at komme, at det nu er forretningsfolk der til en hvis grad styrer klubberne. Naturligvis ved de noget om penge, men der er også eksempler, især fra udlandet, at ledelsen køber og
sælger spillere mere ud fra et økonomisk synspunkt, end ud fra et sportsligt."
7. "Vedkommende leder skal selvfølgelig have forstand på at lede en fodboldklub, og ikke bare være leder fordi han leder sponsorfirmaet".
8. "Angående firmalogoer, ændring i klubnavn og storsponsorer som ledere i klubberne: Generelt er jeg meget positivt indstillet overfor sponsorater, uden dem (og gerne meget store) ville det ikke være muligt at holde det høje niveau som dansk klubfodbold efterhånden har nået. De mange penge i dansk klubfodbold idag gør at klubberne kan holde på de gode spillerne, og på det seneste er begyndt at købe både danske topspillere hjem og udenlandske forstærkninger. Alt dette bidrager i høj grad til at gøre superligaen (sponsor eller ej så vil den altid være superligaen idaglige tale blandt os som ikke er forpligtet til at nævne sponsoren) mere seværdig. Eftersom det er storsponsorerne som betaler festen, vil det være naivt at tro at de kan holdes ude. De vil selvfølgelig kræve logo på trøjer, indflydelse på ledelsen og med tiden (som pengene bliver større) også deres navn tilføjet i klubnavnet. Jeg synes man som fodboldfan skal glæde sig over at nogen vil betale for at vi hver weekend har mulighed for at se spændende kampe med store danske profiler. Tænkt blot på at andre store sportsbegivenheder som Tour de France og World Cup'en ikke ville eksitere hvis der ikke var 20-25 sponsorhold (her er der jo ikke tale om en klub men om et hold som sponsoren køber). Ved direkte reklame har den bevidste (intelligente) forbruger muligheden for at fravælge et firmas produkt hvis man skulle være utilfreds med deres sponsorater. Hvor mange FCKøbenhavn tilhængere vil f.eks tegne deres forsikringer i Codan? Og hvem vil f.eks læse en avis' omtale af de andre hold hvis de selv er sponsorer for et af holdene i ligaen. Jeg tror at den slags sponsorater vil finde en naturlig (og fornuftig) balance hvis der fra politisk side blev givet fri slag. Men den største modstand mod sådanne frie reklameregler vil man nok møde fra de politiske partier, de tror jo at de ved, hvad som er bedst for folket."
9. "Endelig spørgsmålet om, hovedsponsoren skal sidde som øverste boss i en klub. Ja, det kommer vel an på hvem manden er! Hvis det bare er eller anden børsspekulant, som ham der ivrigt jagter AGF-aktier, så kan den slags sagtens undværes. Men taler om folk med hjerte for fodbold og en bestemt klub, så gavner det kun dansk fodbold. Og jo, jeg mener at fx Flemming Østergaard tilhører den sidste katagori! Puha! Det blev en længere smøre. Men det var I selv ude om!"

Har du nogensinde købt en vare fra et bestemt firma, fordi de sponsorerede fodbold, herunder din evt. yndlingsklub?

Ja 37% Nej 60% Ved Ikke/Ikke Oplyst 3%

1. "Jeg synes at det er "logisk" at man støtter de firmaer der støtter éns hold, derfor køber jeg også min kontormøbler hos Kinnarps og samtidig kunne jeg ALRDIG finde på, at forsikre mig i Codan. Men alt med måde, hvis Albani f.eks støttede FCK ville jeg ikke begynde at drikke Albani, så jeg modsiger lige mig selv hvis det er i orden."
2. "Alle mine forsikringer var førhen i Danica. Da de opsagde kontrakten med FCK flyttede jeg til et "neutralt" forsikringsfirma"

Har du nogensinde ladet være med at købe en vare fra et bestemt firma, fordi de sponsorerede fodbold, f.eks. en særlig klub?

Ja 40% Nej 55% Ved Ikke/Ikke Oplyst 5%

1. "M.h.t. spørgsmålet, om man har undladt at købe produkter p.g.a. sponsorater, så kunne jeg aldrig finde på at forsikre mig i Codan, selvom de er mangeårige sponsorer hos 1903erne tidligere."
2. "Jeg har forsikring i Codan...Men jeg køber aldrig Ekstra Bladet fordi FCK permanent slagtes og et bestemt andet hold altid dyrkes, så indirekte måske."
Så kan det iøvrigt oplyses, at af de 31, som havde købt varer af et bestemt firma på grund af sponsorater, havde 21 (68%) også undladt at købe varer på grund af sponsorater, hvilket var et klart højere procentdel, end den, der gjaldt for alle stemmerne (40%).

Synes du om aftalen, som har omdøbt superligaen til Faxe Kondi Ligaen?

Ja 63% Nej 27% Ved Ikke/Ikke Oplyst 10%

1. "Jeg er rigtig træt af, at Superligaen skifter navn når der kommer ny hovedsponser - det holder SLET ikke."
2. "Jeg kender ingen andre end Morten Stig, der bruger udtrykket Faxe Kondi Ligaen, så who cares?"
3. "Superligaen hedder Superligaen og absolut ikke Faxe Kondi-ligaen!!!!Den slags sponsorimperialisme er absolut ikke i orden og er fuldstændig forkastelig! Coca cola måtte opgive deressponsor-tyranni, men Faxe har fået lov til det fordi en masse idioter - uden kærlighded til spillet - ukritisk bliver ved med at kalde Superligaen for Faxe Kondi-ligaen. Jeg opfordrer alle sportselskere til civil ulydighed i denne sag!!! Sponsorer er okay, men fodboldklubberne og DBU/Divisionsforeningen skal have så mange nosser og tro på deres eget produkt at de ikke lader sponsorer tyrannisere det hele - herunder diktere navne osv.!!!!!!!!!! FØJ!"
4. "Jeg savner muligheden for at krydse af i "ligeglad" for omdøbningen af Superligaen. "Faxe Kondi Superligaen" er præcis ligeså grimt som "Superligaen" eller "Coca Cola Superligaen" & "Compaq Cup" etc. - hverken mere eller mindre."
5. "Sidst men ikke mindst har jeg svaret at det ikke er iorden at kalde ligaen Faxe Kondi Ligaen, men jeg vil tilføje at det er bedre end det der latterlige navn Coca cola!!! Mest ønskværdigt Superligaen."
6. "At superligaen skulle have skiftet navn, er da vist gået min næse forbi. Faktum er vist, at hverken Coca Cola eller Faxe Kondi har fået det store ud af at sponsorere ligaen. Ihvert fald er superligaen da stadig Superligaen!!"
7. "Angående det sidste spørgsmål burde man kalde ligaen Faxe Kondi Superliga"
8. "Om superligaen hedder et eller andet sponsornavn er ligegyldigt for mig. Den vil i daglig tale alligevel altid blot være superligaen."
9. "Med hensyn til at omdøbe Superligaen: Nå ja, bare det ikke bliver Libresse-ligaen! Iøvrigt er det med Faxe kondi jo mest en skinmanøvre. Alle taler jo stadig om superligaen til dagligt. Og sådan bliver vi nok ved at gøre!"